海德格爾于1953年在一次與日本學者手冢富雄教授的對話中，說過如下一席話：“美學這個名稱及其內(nèi)涵源出于歐洲思想，源出于哲學。所以美學研究對東方思想來說終究是格格不入的?！边@一段話顯然是對東方人研究美學的詰難，因為在我們中國的文化與學術(shù)的歷史上，我們從未有過美學，即Aesthetics這個東西，而中國的近現(xiàn)代歷史又造就了我們現(xiàn)在研究美學的現(xiàn)狀，另外，自海德格爾發(fā)表這個談話之后，在我們中國也從未有人對之作過回應（除了筆者于2001年在《黃鐘》第一期上發(fā)表的《中國音樂美學研究與海德格爾的美學詰難》之外。筆者當初意在拋磚引玉，惜乎學界沒有反應），因此，也就從未引起我們對當前我們美學研究的反省。是時候了，現(xiàn)在我們應該反省我們當下的美學研究，回應海德格爾的詰難，以使對我們的學術(shù)研究和處境有一個清醒的認識。

　　海德格爾的這個詰難雖然從西方的立場看旨在否定東方研究Aesthetics的可能性，但從東方而言，從知識學的立場、以學科化的方式來研究中國關(guān)于音樂和藝術(shù)的思考卻是無法改變的歷史進程，這是中國近現(xiàn)代歷史之必然性使然。因此，從這個角度來看，這個問題已經(jīng)超越了單純的學術(shù)的文化歸屬這種性質(zhì)，它必須要進入到西方世界在現(xiàn)代因其經(jīng)濟擴張延伸開來的、對他國的文化侵入所引起的中國這個非西方國家的現(xiàn)代社會及文化的歷史進程中去把握，才能獲得一種恰當?shù)陌盐?。這就是說，海德格爾所提出的問題可以從兩個方面來看，一個是單從美學這門學科的起源及其文化歸屬的特性來看；另一個是從西方的現(xiàn)代化所引動的全球現(xiàn)代化運動的一體化進程來看。如果從后者出發(fā)，作為西方文明中的美學，就會脫離它對西方文明的那種專屬性質(zhì)，與受影響的文化國家、并因其特殊的歷史遭遇以及對現(xiàn)代化路向的選擇而建立起一種必然的關(guān)聯(lián)性。這就意味著，那些非西方國家將要按照一種異于其傳統(tǒng)的文化形式發(fā)展出一種新的形式，即學術(shù)范式，并且這個新的學術(shù)范式對這個文化國家而言不是別的，就正是其在淵源有自的歷史長河中某個階段的標記，以把自己的歷史劃分不同的階段，這就像佛教對于中國學術(shù)及其文化的關(guān)系一樣。所以，面對這個詰難，問題并不在于我們是否使用了美學（Aesthetics）這個名稱，而在于我們怎樣進行美學研究。顯然，海德格爾僅僅從前一個方面看問題，即僅僅從美學對于西學的從屬關(guān)系，而沒有從西方文化對世界的關(guān)系看待這個問題。但是，這并非說海德格爾的詰難沒有意義，相反，意義重大，這就是，它是一種警示，警示我們不要把別人的東西誤作自己的東西，這就是不要借西方的鑰匙開中國的鎖（這一原則僅僅適用于學術(shù)）。這意味著我們研究西方音樂美學不能簡單地將其具體的學科的概念、問題及其理論運用到中國的音樂美學這個對象上來（即使要借用也須小心謹慎，例如，中國傳統(tǒng)的樂論很少講美，尤其是《樂記》沒有一個美字，而漢斯立克則認為，“音樂美”是音樂美學的生死存亡的重大問題），否則將如海德格爾所說“格格不入”；我們要做的是學習其學科化的思維方式，以之來研究中國的類似理論思考，形成我們自己的，即東方的Aesthetics of Music，以及我們特有的概念體系。這意味著，我們必須將其學科形式從其具體的理論中分離出來，在中國音樂這個對象上建立我們自己的方法論體系。我把這樣取法西學叫做：借西方制造鑰匙的方法制造中國的鑰匙開中國的鎖。從學術(shù)的歷史來看，怎樣學習并研究西方，自近代以來一直是中國現(xiàn)代學術(shù)研究領(lǐng)域揮之不去的基礎(chǔ)問題，它就是中西體用關(guān)系。實際上，體用關(guān)系因不同的角度是會發(fā)生變化的。例如，按照上述主張，被借來制造中國鑰匙的方法即學科化思維方式作為手段相對于中國音樂這個對象，或我們的研究目的來說是“用”，而中國音樂及樂論就是“體”。反過來說，當中國古代樂論以西方學科化思維方式建立起現(xiàn)代的作為知識學的“音樂美學”之后，它就不再是“用”，而成了“體”，因為我們學術(shù)賴以存在的基礎(chǔ)，即規(guī)范我們思維的東西不再是傳統(tǒng)的，而是現(xiàn)代的，即西方的學科化思維方式。當樂論被音樂美學取代后，就不僅僅是名稱的區(qū)別，而是理論體系的存在方式和概念思維方式的區(qū)別。所以名稱并無關(guān)宏旨，重要的是實質(zhì)。這就是說，我們只有“借西方制造鑰匙的方法制造中國的鑰匙開中國的鎖”才能開出一條屬于中國的美學研究之路來。

　　當我們確立了這樣一個總的原則，那么接下來的問題是，我們?nèi)绾芜M行具體的研究呢？無可疑義，當下在我們的中國音樂學術(shù)里頭，存在著兩種音樂美學，一種是西方音樂美學，一種是中國音樂美學。如何處理這兩者的關(guān)系，用什么方法進行研究，這是我們必須給予考察的問題。根據(jù)上面的研究，我認為我們既不可能離開中國的問題意識去獨立的研究西方音樂美學，或按西方學者的路子研究西方的學問；也不可能離開對西方音樂美學尤其是西方音樂美學史的研究來研究中國音樂美學。這首先是由我們的任務決定的：我們當下的任務就是要在反思的層次上與我們傳統(tǒng)的文化建立起一種關(guān)系，這種關(guān)系有兩個含義，一方面不僅僅是要借助我們的理性，將它作為一個知識對象，以主客體對立的方式上認識它；更重要的是另一方面，這就是要在一種自我文化延續(xù)的同一性關(guān)系中繼承之（無庸諱言，經(jīng)過“新文化”運動之后，我們的傳統(tǒng)文化之于我們已經(jīng)是一種異在的文化，古代漢語對于我們，就像英語對于我們的關(guān)系一樣，例如，大學里晉升專業(yè)職稱，或者是考英語等西語，或者是考古代漢語，必擇其一；至于作為傳統(tǒng)文化的內(nèi)容的東西，早已是肝膽楚越了）。就后一方面來說，傳統(tǒng)文化就不僅僅是一種供我們觀看的客體，而就是作為文化的我們的血肉之軀。為了實現(xiàn)這種反思性的繼承，就必須有一種有效的手段作為保證，使我們能將中國古代文人對音樂的思考從傳統(tǒng)的非形式化狀態(tài)抽繹出來給予一種能夠反映現(xiàn)代中國人存在狀況的規(guī)范化形式，因此，這個有效的手段只能是一種能夠反映思維的主體性的理性的形式，在當下，這個理性的形式就正是西方的那個音樂美學。這意味著，這個任務本身內(nèi)含著一種規(guī)定性，即必須有一個理性的形式作為范疇，否則，傳統(tǒng)文化之于我們?nèi)詫⒉豢伤甲h。因此，在我們的意識里面，一方面要嚴格區(qū)分開中國音樂美學與西方音樂美學，另一方面又必須充分領(lǐng)悟到這兩者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。那么接下來的問題是，我們先研究哪一種音樂美學？是否因為我們要在反思的層次上與我們傳統(tǒng)的文化建立起一種聯(lián)系，就先研究中國的音樂美學嗎？恰恰相反，為了對傳統(tǒng)文化作反思性的繼承，我們必須首先研究西方的音樂美學。我這里所說的西方音樂美學并不是指作為原理或概論的西方音樂美學，而是首先作為歷史的西方音樂美學。在此，我強調(diào)致力于西方音樂美學的歷史而不是西方音樂美學原理的研究，那是因為，對西方音樂美學學科規(guī)范的把握必須從其問題的歷史中獲得（實際上，西方音樂美學史所包含的是西方歷史上不斷產(chǎn)生的各個學者關(guān)于音樂美學的理論，這是說美學史實際上是由美學的理論組成的，離開了對歷史的研究也就無從研究什么音樂美學理論，因為，所謂音樂美學原理實際上是一個動態(tài)的過程，它是隨著音樂實踐以及問題的演變而產(chǎn)生的）；只有通過這樣的研究，我們才能獲得一種眼光：從比較的思維立場把握中國古代樂論的問題及其歷史。不深入了解西方音樂美學的問題史，是不會透徹地把握中國的音樂美學的問題史的。從此，我們可以引出兩個規(guī)訓：第一個是，學科的規(guī)范離開了問題史是空洞的，沒有學科規(guī)范的問題史則是混亂的。第二個是，離開對西方音樂美學史的研究我們當下的音樂美學研究將是盲目的，離開中國音樂美學問題意識的音樂美學將是無意義的。因此，通過以中國的音樂美學問題意識來研究西方音樂美學的歷史，就不能僅僅流于對材料的搜集、說明和介紹，而是要在西方音樂美學史這個他者中發(fā)現(xiàn)或揭示那能夠映現(xiàn)我們這些非西方學者本己的文化意識、學術(shù)歷史以及任務的問題。這個問題如此地產(chǎn)生，以至于它在本質(zhì)上隸屬于中國，而不屬于西方，盡管我們研究的對象是西方音樂美學史。這樣在中學與西學之間必然構(gòu)成了一種雙向性，或互文本性歷史研究。這種互文本性歷史研究，既使得我們當下的學術(shù)不同于我們古代的學術(shù)，又把中國學術(shù)與西方學術(shù)區(qū)別開來（盡管我們正處在全球化的進程中）。故，這個在中西學之間形成起來的互文本性就將成為一個真實的基礎(chǔ)，使我們現(xiàn)代學術(shù)以及文化走向獨立和成熟，也只有在這個由我們自己依據(jù)我們的歷史境遇建立起來的、并反映這個歷史境遇的本質(zhì)的基礎(chǔ)上，我們才能結(jié)束一個多世紀以來發(fā)生在我們的心靈及文化層次上的漂泊和流浪。

　　顯然，對于中國學者來說，研究中國音樂美學和研究西方音樂美學是同一個任務的兩個必然組成部分，研究一個必須研究另一個：知其一者，一無所知，亦一無所成。企圖將兩者分割開來是不完整的，因為背離了中國十九世紀中葉以來的文化與學術(shù)的歷史必然性，即比較的本質(zhì)。正是在這個意義上，我們才說這是中國學者的天命。

　　上述內(nèi)容就是筆者對海德格爾的美學詰難所作的反省，以及對中國音樂美學研究的出路、研究方法的思考。這不過是一家之言。筆者期待著更多的人對此問題投之一瞥，將對海德格爾的美學詰難的反省以及對中國音樂美學研究的出路和方法的思考深入下去，那樣本文的目的就算達到了。